每到年末岁初，受民众关注的各种名目的城市排行榜会相继出炉。

　　2006年末，北京市社会科学院中国总部经济研究中心、北京方迪经济发展与企业战略研究所承办了第二届高层总部经济论坛，发布了全国35个城市总部经济发展能力排行榜。

　　2007年初，由城市排行榜引出的民众议论还未结束时，理论界对于总部经济研究又产生了争议。中国人民大学教授顾海兵对总部经济理论提出质疑，他认为实践中不仅出现了总部经济一窝蜂的现象，而且总部经济理论使城市发展空洞化，中小企业被边缘化，甚至会加剧地区间发展差距。

　　近日，《民主与法制时报》记者就争论问题对总部经济研究的课题组负责人、北京市社科院经济研究所赵弘研究员进行了采访。

　　争议一：排行榜作用何在？

　　《全国35个主要城市总部经济发展能力评价报告》将35个城市分为4个能级，对全国35个城市的总部经济发展能力做出了评价。35个城市总部经济发展能力的前十名依次是：北京、上海、广州、深圳、天津、南京、杭州、成都、武汉和青岛。

　　“一些人对这个排行榜感到困惑，其实这个排行榜的作用就是为城市规划、经济转型发展提供指南。从排行榜的评价体系上可以看出，这些都是指向城市发展潜力的指标。”赵弘研究员说。

　　在上一届排行榜的研究基础上，课题组沿用了由6个一级指标、16个二级指标、55个三级指标构成的评价系统，并进行了微调。6个一级指标是城市基础条件、商务设施、研发能力、专业服务、政府服务和开放程度。在这个复杂的评价系统中，一级指标是稳定的，长期内不会变化。

　　赵弘研究员举例说：“比如北京、上海、广州和深圳，被评价为第一能级城市，说明这4个城市总部经济发展的综合实力较强，与其他城市比具有明显的优势。但就北京而言，研发能力、专业服务能力和开放程度都排名第一，位于全国之首。商务设施上仅次于上海位居第二，基础条件排名第三，低于广州和上海。那么，报告对于北京的经济发展提供的建议就是，北京在人才、技术、商务设施和开放程度等方面具有优势，但在环境质量、政府服务上则需要进一步完善。”

　　赵弘研究员说，评价报告不是仅仅有排行榜，更重要的是，它能为市政府提供建议。

　　争论二：总部经济太空泛？

　　“总部经济理论不能简单化、庸俗化和泛化，不能作为一个帽子，戴在一个个很小的地产项目上。”总部经济理论创立者赵弘对《民主与法制时报》记者说，最近一些学者对于总部经济的提法提出了质疑，他认为这是由于对总部经济概念的误解。总部经济不等同于总部地产。这种经济形态虽然表现为在特定区域上一幢幢总部大楼的空间接近和聚集，但总部经济理论的精髓和核心在于总部和生产制造环节空间分离所形成的资源再配置价值。

　　赵弘说：“总部经济是指某区域由于特有的资源优势吸引企业将总部在该区域集群布局，将生产制造基地布局在具有比较优势的其他地区，而使企业价值链与区域资源实现最优空间耦合，以及由此对该区域经济发展产生重要影响的一种经济形态。简单说就是，企业将总部留在某个城市区域集群布局，将生产制造基地布局在其他具有比较优势的地区。对城市而言则是，某区域以特有资源优势吸引企业将总部布局在这里。”

　　争论三：提出总部经济没必要？

　　在对总部经济的理论争论中，中国人民大学顾海兵教授是参与讨论发言比较热烈的一位，他认为有“聚集经济”没必要提“总部经济”。

　　对此，赵弘这样解释：“顾教授认为有了聚集经济没必要提总部经济，其实是没有看到总部经济的独特之处。从国际看，新加坡就是从橡胶、石油化工、电子等制造基地嬗变为总部高度聚集的典型城市。北京、上海、广州等一些中心城市的某些特定区域已经聚集了众多的跨国公司总部和国内大企业集团总部。总部的聚集带动了知识型服务业发展，并产生税收、消费、就业等经济效应，形成一种特殊的经济形态。”

　　赵弘认为，目前对于总部经济理论的质疑有一些是由于认识上的误区。他说：“比如提出发展总部经济，但不意味着各个城市都不顾条件盲目发展，这也是我们做出评价报告的意义之一。我们将总部聚集的一般性条件概括为五个方面，即：高素质的人力资源和科研教育资源，良好的区位优势和良好的交通运输网络体系，便捷的信息获取通道，高效的法律制度环境和多元的文化氛围以及围绕总部所形成的专业化服务支撑体系。有些区域并不具备这样的条件，但也盲目提出要发展总部经济，使总部经济概念过于泛化，影响到总部经济的严肃性。”